Uma das confusões existentes hoje no sistema é fruto de tratar-se da mesma maneira, indevidamente, os ensaios clínicos e as pesquisas de caráter programático, processual, político, administrativo, sociológicas, antropológicas. Pede-se a uma pessoa que responderá uma lista de opiniões o mesmo tipo e a mesma fórmula de conhecimentos e concordância daquela solicitada aos que serão objeto de intervenção clínica.
Para tratar-se de maneira correta os dois ou mais sistemas de pesquisa deveriam os CEPs serem capacitados a realizar rotinas diferentes daquelas de homologar papéis, carimbos, formulários e listas de checklists que nada tem que ver com pesquisas não clínicas. Deveriam ser capacitados a não pretender interferir nas pesquisas e nos métodos, especialmente naqueles que não compreendem e não têm formação e para as quais necessitariam de analistas ad-hoc. Não colocaríamos nada em contrário a criar CEIS independentes ou privados, desde que eles não se intrometam na condução de ensaios clínicos farmacológicos ou de tecnologias de produtos industriais passando ao largo do SUS.
Tecnologia é assunto sério demais para ser deixado na mão do fabricante e do vendedor. Creio que ninguém do CEBES tem essa dúvida.
Heleno – 08Maio2015

As questões éticas não podem ficar à mercê do governo de plantão, nem de grupelhos que aparelham os “órgãos de controle social”. A ética na pesquisa deve ser debatida de forma plural e por toda a sociedade, e as decisões devem ser feitas por quem está próximo ao sujeito da pesquisa, que conhece a realidade deste e não encastelado em Brasília.

O PL 200 não é perfeito, como toda a manifestação da sociedade, mas ele surge de um anseio muito mais amplo da sociedade, especialmente daqueles que têm doenças graves e fatais e que estão cada vez privados de provar de novos recursos terapêuticos.